SPOLOČENSTVA

Ushakovov výkladový slovník. D. N. Ushakov. 1935-1940.

Zistite, čo je „ÚSTAVA“ v iných slovníkoch:

súdne spory - ohováranie, kverolyantsvo Slovník ruských synoným. litigation slander (zanedbávaný) Slovník synoným ruského jazyka. Praktický sprievodca. M.: ruský jazyk. Z.E. Aleksandrova. 2011... Slovník synoným

súdne spory - BYŤ LITTLE, ayu, ayu; nonsov. (hovorové nesúhlas). Súdne spory s chuťou, sklonom, záujmom. Vysvetľujúci slovník Ozhegova. SI Ozhegov, N.Yu. Shvedova. 1949 1992... Ozhegovov vysvetľujúci slovník

Swagger - pozri Yabeda... Encyklopedický slovník F.А. Brockhaus a I.A. Efron

Swaggering - porovnaj 1. Činnosť účastníka konania. 2. Závislosť na súdnych sporoch. Efremova vysvetľovací slovník. T.F. Efremova. 2000... Moderný vysvetľujúci slovník ruského jazyka od Efremovej

Súdne spory - súdne spory, súdne spory, súdne spory, súdne spory, súdne spory, súdne spory, súdne spory, súdne spory, súdne spory, súdne spory, súdne spory, súdne spory (zdroj: „Úplne zvýraznená paradigma podľa A.A....... Word Forms

súdne spory sú deň lenivosť a... ruský slovník pravopisu

litigation - (2 s)... Pravopisný slovník ruského jazyka

súdne spory - a; oddať Súdne spory, závislosť na súdnych sporoch. Zapojte sa do súdnych sporov... Encyklopedický slovník

Klusanie je neustále, bolestivé, nedosahujúce mieru klamného správania, boj proti malým, často imaginárnym trestným činom... Encyklopédový slovník psychológie a pedagogiky

súdne spory - a; oddať Súdne spory, závislosť na súdnych sporoch. Účasť na súdnych sporoch... Slovník mnohých výrazov

Súdne spory, querulianizmus - diagnostika a liečba

Súdne spory (querulance) - môžu pôsobiť ako samostatné ochorenie (chronické litigné delírium, quanulačná forma paranoja) alebo môžu byť v komplexe symptómov rôznych duševných porúch. To je často pozorované na klinike schizofrénie a rôznych psychóz, epilepsia. Ľudia, ktorí sú v súdnom spore, neustále hájia svoje práva, a to aj prostredníctvom súdov, sú si úplne istí svojou neomylnosťou a veria, že nikomu nemôžete dôverovať.

Niektorá myšlienka, ktorá je v živote človeka veľmi dôležitá, nadobúda nadhodnotený význam a táto myšlienka sa potom premení na delírium. Takto sa súdne spory vyvíjajú ako samostatná choroba..

Ako môže všetko začať?

Niekedy, po skutočne nespravodlivom súdnom rozhodnutí, osoba vníma situáciu zbytočne bolestivo. Podáva odvolanie (ako možnosť) alebo sťažnosť na vyšší orgán, chce dosiahnuť spravodlivé rozhodnutie. Ak sa zdá, že zamietnutie sťažnosti alebo rozhodnutie súdu je výsledkom sprisahania celej zločineckej organizácie, ktorá proti nemu koná. Že toto sú machinácie jeho chorých a závistivých ľudí.

Vrátnik začína prenášať všade celé zväzky papierov, jeho myšlienky sa zaoberajú iba konaním s „páchateľmi“. Chce ich potrestať. Sám sa začne správať kruto, robí činy, ktoré niekedy urážajú alebo urážajú iných ľudí. Už nemá čas na prácu, je zaneprázdnený iba výletmi „na základe autority“. Jeho materiálna a sociálna situácia sa výrazne zhoršuje. Postupne sa vyvíja spor a osoba sa stáva čudnejšou.

Charakteristika sporu

Na prvý pohľad sa zdá, že správanie sa strany v spore je logické, pretože človek musí hájiť svoje práva a hájiť svoje záujmy. Ale prichádza okamih, keď ochrana ich záujmov nadobúda bolestivé črty. Stáva sa jediným zmyslom života. Iné problémy jednoducho zmiznú zo života. Je len jeden cieľ - obhajovať svoje záujmy. Porterovi sa zdá, že všetci okolo neho neustále zasahujú do jeho osobnosti, cti a dôstojnosti. Postupne sa objavujú rysy nadhodnotenia ich nápadov. Delírium prenasledovania je „pretkané“ do súdneho deliria. Človek prestane dôverovať iným, zdá sa mu, že v jeho okolí sú iba nepriatelia. Pacient začína vstupovať do zdĺhavých konfliktov.

V tomto štádiu querulancia výrazne narušuje socializáciu. Väčšina známych môže jednoducho prestať komunikovať s pacientom. Klamlivé správanie je charakterizované podozrievavosťou a nedôverou, tendenciou obviňovať ostatných za všetky problémy, ale nie seba samého. Okrem toho sa po tvrdohlavom boji za svoje práva môže pacient vzdať všetkého, chytiť sa inej myšlienky a začať nové konanie s obnovenou energiou, čo zvyšuje konflikty s ostatnými ľuďmi..

Preukázanie charakteru sporu:

  • Nadmerná nedôvera (nepriatelia sú okolo)
  • Agresivita (s takmer každým okolo)
  • Zvyk vedenia monológov (pacienti často hovoria samy so sebou na dlhú dobu)
  • Neschopnosť prijať kritiku vašich činov
  • Strata účelnosti správania (ako je ponorenie psychiky do patologického stavu)
  • Hysterické prejavy

Zdá sa, že človek trpiaci sporovým syndrómom ho každý utláča, chce zaujať jeho miesto, šíri zvesti a klebety proti nemu a zvyšuje sa ilúzia prenasledovania. Ohovárajú jeho bezúhonnú (ako verí) reputáciu. Takto často chodí celý život. Niekedy môže dôjsť k zlepšeniu, ak sa pacient presťahuje napríklad do iného mesta.

Zvodné správanie sa vyznačuje nekonečným konaním, ktoré pacienta veľmi vyčerpáva. Fyzicky aj psychicky. Nehovoriac o finančnej situácii. Niekedy pod vplyvom chorobného stavu páchajú títo ľudia zločiny. Často kvôli ich nadmernej agresivite.

Vyššie mentálne funkcie (pamäť, pozornosť, myslenie, reč) sú zvyčajne bez zjavných porúch. Ale opäť, je to tak, ak hovoríme iba o izolovanom syndróme a niektorých formách duševných chorôb.

Diagnostika, liečba a prognóza querulancie ako syndrómu

V závislosti od formy prejavu je diagnostikovaný sporový syndróm. Ak sú jej prejavy symptómami základného ochorenia, potom s diagnostikou nebudú žiadne vážne problémy. Ak sa súdne spory javia ako samostatný syndróm, situácia sa stáva komplikovanejšou. Navyše nie všetci pacienti idú k lekárovi. Niektorí ľudia žijú celý deň so syndrómom súdnych sporov a iní ich považujú za čudné. Hranica normy a patológia v prípade zákroku môžu byť nejasné. Je dôležité včas rozpoznať sporový syndróm v záujme pacienta a ostatných..

Počas liečby budú lekári opäť sledovať celkový stav pacienta, môžu predpisovať liekovú terapiu na zmiernenie príznakov - zmierniť úzkosť, obavy, regulovať spánok a bdelosť atď. Môžu používať psychoterapiu. Jeho účinnosť bude závisieť od stupňa, v akom je pacient kritický voči sebe samému a jeho konaniu. Niekedy sa v priebehu času môže „utíšiť“ querulancia a jej prejavy sa výrazne znižujú, často sa vyskytujú prípady dlhodobej remisie (ak hovoríme o izolovanom syndróme). A tendencia sporov sa prejavuje u mužov aj žien, približne v rovnakom rozsahu. Napríklad pri úspešnom výsledku pokusu sa príznaky výrazne zmiernia.

Súdne spory vznikajú z rôznych dôvodov, ale jediný mechanizmus výskytu pre rôzne prejavy a formy nebol v súčasnosti identifikovaný. Môže byť formovaná osobnosť vierovyznania pod vplyvom vonkajších okolností, alebo je to genetická predispozícia k syndrómu? Zatiaľ to nie je známe. Medzi klinickými znakmi súdneho sporu možno rozlíšiť neprítomnosť halucinácií. Emocionálne-voličná sféra je narušená, ale bez ostrých patologických prejavov.

Querulancia sa často prejavuje v starobe alebo v strednom veku. Priebeh choroby, aktivita vývoja, pravdepodobnosť zotavenia závisí od mnohých faktorov. Formy prejavu súdneho syndrómu sa môžu líšiť - od najľahších, takmer neviditeľných, až po ťažké, s vysokou aktivitou a ťažké delírium, keď je potrebné umiestniť pacienta do nemocnice.

Význam slova „spor“

SPOLOČENSTVO, -a, porovnaj Súdne spory, závislosť na súdnych sporoch. [Chernyshev] nenávidel súdne spory, a preto sa neobťažoval v Senáte, napriek radám a napomenutiam jeho podnikateľa Ilju Mitrofanovovi. L. Tolstoy, Decembristi (varianty). „Swaggering nikoho neruší,“ povedal a pred šialeným právnikom odvolanie odvolal. Kukushkin, majster.

Zdroj (tlačená verzia): Slovník ruského jazyka: V 4 zväzkoch / RAS, Jazykový ústav. výskum; Ed. A.P. Evgenieva. - 4. vydanie, Vymazané. - M.: Rus. lang. Polygraphs, 1999; (elektronická verzia): Základná elektronická knižnica

PERSONÁL ESSENCE, ah, pl. nie, porovnaj (Hovorový). Povolanie, konanie v spore, závislosť na súdnych sporoch.

Zdroj: „Vysvetľujúci slovník ruského jazyka“ vydaný D. N. Ushakovom (1935-1940); (elektronická verzia): Základná elektronická knižnica

vyjednávanie

1. činnosť, právne akty; tiež tendencia začať súdne spory pri rôznych príležitostiach ◆ A nezľakni nás americkou praxou všeobecných súdnych sporov a ukladaním fantastických pokút v prospech hlúpych kretínov - v Rusku v súčasnosti nehrozí také nebezpečenstvo, zotrvačnosť verejného myslenia a obrovská neochota tráviť čas obhajovaním svojich vlastných záujmov. Maxim Shestakov, „Súd a práva spotrebiteľa“, 2003 // „Poznámky k vlasti“ (citácia z RNC)

Zlepšenie mapy Word spolu

Ahoj! Moje meno je Lampobot, som počítačový program, ktorý pomáha vytvárať mapu slov. Môžem počítať veľmi dobre, ale zatiaľ nerozumiem tomu, ako funguje váš svet. Pomôžte mi to zistiť!

Poďakovať! Určite sa naučím rozlišovať medzi rozšírenými slovami od vysoko špecializovaných slov..

Aký jasný je význam slova idol (podstatné meno):

Swagger alebo podvádzanie?

V staro ruskej legislatíve sa strany občianskeho procesu nazývali sporné strany a tento pojem nemal negatívny význam. Pojem „sporný“ sa v predrevolučných právnych predpisoch používal aj ako odkaz na žalobcu. V slovníku V. Dahla sa však už hovorí o účastníkoch konania ako o hlúpom, nespravodlivom žalobcovi, o poľovníkovi, ktorý tvrdí, že je „vyberavý súdny spor“. V súčasnosti sa súdne konanie chápe ako „závislosť od súdneho sporu, neprimerané podanie obvinenia proti niekomu pred súdnymi alebo správnymi orgánmi“. V inej definícii je spôsob konania vedúceho konania doplnený uvedením účelu jeho správania: „Podať žalobu, aby niečo odložilo, aby si získal výhody pre seba najrôznejšími spôsobmi, dokonca nepochopiteľnými spôsobmi“..

Klamstvo možno považovať za stabilný, zavedený systém hodnôt, potrieb a návykov subjektu. Pre niektorých ľudí je vedenie sporu spôsob života. Nedostatok situácií, ktoré takýmto osobám umožňujú prejaviť svoju „aktivitu“, im spôsobuje hlboký pocit nepohodlia a depresie, spôsobuje depresiu. Táto situácia núti strany sporu, aby vyprovokovali a umelo vytvorili okolnosti, za ktorých by sa ich sklony mohli naplno realizovať..

Mnohé črty ruskej mentality sú predurčené pravoslávnou vierou, ktorá už desať storočí vyvíjala obrovský ideologický vplyv na všetky aspekty života ľudí a utvárala tradičné ruské hodnoty. Ak sa obrátime na princípy pravoslávnej kresťanskej tradície, potom si môžeme všimnúť, že je to trestuhodné pre všetky druhy sťažovateľov a zakrádajúcich sa. Bežný Rus sa vyznačuje obozretným prístupom k rôznym oficiálnym štátnym štruktúram, najmä voči súdom. Občania sa preto už dlho zdráhajú obrátiť sa na súd a uprednostňujú riešenie svojich problémov inými spôsobmi (legálnymi a nelegálnymi). Väčšina otázok sa vyriešila bez súdneho konania („priateľsky“). Podanie žaloby naznačilo najvyšší bod konfliktu, vyčerpanie všetkých dostupných prostriedkov na urovnanie sporu. Ak sa jedna zo strán sporu dostane na súd, okamžite sa vzťahy osôb presunú do oficiálnej sféry a znamená to, že akákoľvek medziľudská komunikácia bude natrvalo alebo natrvalo prerušená..

Pri formovaní právneho vedomia ruských občanov dnes zohráva dôležitú úlohu tendencia požičiavať si západné hodnoty a ignorovať ruskú originalitu. Americký spôsob života je teda organicky inherentný vo zvyku žalovať, keď sa osoby, ktoré čelia skutočnému alebo dokonca imaginárnemu porušovaniu svojich práv, obrátia na súd v najvýznamnejších veciach. Základ tohto právneho poriadku spočíva na tradičných hodnotách anglosaského právneho systému (medzi ktoré patrí nadradenosť procesného práva nad hmotným právom) a je vysvetlený národnou mentalitou a sociálno-ekonomickými dôvodmi. Nie je náhoda, že v krajinách anglosaského práva, najmä v Spojených štátoch, sa od 90. rokov minulého storočia začali rôzne spôsoby alternatívneho riešenia sporov (ADR) aktívne zavádzať..

Trendy časov trochu otriasli ruskou tendenciou „nepáčiť“ súdom, ale jeho vplyv je ťažko prekonateľný. Na prelome storočia došlo v ruskom verejnom právnom povedomí k významným zmenám, ktoré boli zdrojom formovania negatívneho postoja väčšiny spoločnosti k zákonu, súdnym a súdnym aktom. Potvrdzuje to všeobecný prístup novinárskych článkov a údaje zo sociologického výskumu. Nezávislé sociologické prieskumy teda ukazujú, že súdu dôveruje iba 17,1% respondentov. Súd sa nedostaví ani na právne požiadavky, nie je typické pre ruskú osobu, ktorá dáva prednosť rozličným spôsobom obchádzaniu súdnych konaní a formalít, t. súdne spory nie sú typické pre ruskú mentalitu. Nemalo by sa však ignorovať ďalšie dôležité črty ruskej mentality: dodržiavanie zásad, snaha o pravdu, v negatívnom zmysle - „hľadanie pravdy“, nútenie občana, aby zaklepal na prahu súdnych inštitúcií, pokus o obnovenie spravodlivosti (často aj z tých najvýznamnejších dôvodov).

Hacker, ktorý sa obracia na súd, sleduje svoje vlastné, sebecké ciele. V skutočnosti nemá právny záujem na výsledku procesu a v niektorých prípadoch mu ani nemôže vyhrať prípad, ktorý by mu nebol schopný priniesť uspokojenie, pretože strana sporu žalovala v záujme samotného procesu, a nie v záujme jeho výsledku. Motívom strany sporu je jeho vnútorná podradnosť, av tomto zmysle súdny proces vykonáva kompenzačnú funkciu, ktorá núti ostatných, aby venovali pozornosť svojej osobnosti, na určitú dobu mu umožňuje cítiť sa pánom situácie. Výsledok intenzívnej činnosti právnika je však prirodzený a smutný. Zapletený do svojich sporov, hrať ich jeden po druhom, znášať materiálne náklady, taký človek pociťuje hlboké vnútorné nepohodlie a sociálne odcudzenie.

V najextrémnejších formách sa súdne spory javia ako forma duševných chorôb. Domáca a zahraničná psychiatria je známa pre tzv. Súdne spory delirium alebo querulant delirium. V medzinárodnej klasifikácii duševných chorôb sa klasifikuje ako chronická bludná porucha. Pod pojmom „súdna činnosť“ sa rozumie „sporová činnosť, neustály boj za ich údajne porušené práva alebo záujmy, ktoré niekto porušil prostredníctvom nekonečných sťažností a listov všetkým druhom prípadov, súdnych konaní a spochybňovaním akýchkoľvek rozhodnutí o týchto nárokoch“. Táto choroba sa označuje ako „nadhodnotená, potom systematizovaná klamlivá myšlienka s dominanciou myšlienok o porušovaní ich osobných záujmov: vonkajšia konzistentnosť prezentácie, presvedčivé argumenty a hodnovernosť dôkazov vyvolávajú dôveru a súcit druhých. Pacienti získavajú obhajcov a stúpencov, ale postupom času vedie k absurdite výrokov a správania k ich izolácii v spoločnosti. Postupne sa môžu zmeniť na „prenasledovaných prenasledovateľov“ a obviniť tých, ktorí nespĺňajú ich nároky na tajné dohody, privlastňujú si svoje zásluhy atď. “.

Uvažované ochorenie má výrazný sociálny charakter, pretože pacient do svojej činnosti zapojuje mocenské štruktúry iných osôb. Ochorenie nie je obmedzené na rámec medziľudských vzťahov, keď iba blízki ľudia pociťujú nepohodlie zo správania pacienta. Osoba trpiaca syndrómom súdneho paranoja vyžaduje, aby orgány prijali konkrétne opatrenia a aby jednotlivcov zodpovedali. V odbornej literatúre sa uvádza, že „posúdenie klinickej podstaty súdnych prejavov, stupňa ich závažnosti a následne riešenia otázok hygieny spravidla spôsobuje veľké odborné ťažkosti“. Uvádza sa, že „v prípade (u osôb trpiacich podobným ochorením) nadhodnotenej povahy skúseností by sa otázky duševného zdravia mali riešiť individuálne, pričom by sa mal brať do úvahy stupeň zapojenia do súdnych konaní, schopnosť opraviť ich správanie, realita obťažovania a bezpečnosť kritických schopností pacientov, ich schopnosť posúdiť súčasnú situáciu. všeobecne ". Odborné vyšetrenie a uznanie nespôsobilej osoby ovplyvní iba právne postavenie pacienta, ale nenapraví jeho správanie správnym smerom..

Spúšťacím mechanizmom pre súdny syndróm je situácia, ktorá má traumatický vplyv na psychiku subjektu. Môže ísť o negatívne udalosti v oblasti justičnej činnosti, ktoré nezabudnuteľnú ochrannú známku zanechali v pamäti osoby. Pokiaľ však pôsobia ako faktor vyvolávajúci chorobu, môžu slúžiť ako prostriedok na jej odstránenie. Slávny psychiater P.B. Gannushkin napísal, že „existujú však porovnávacie prípady tzv. Abortívnej paranoji, ktoré sa za priaznivých vonkajších podmienok končia viac-menej úplným odstránením deliria (aspoň napríklad niektoré prípady súdneho šialenstva po víťaznom súde). veľmi zriedka. “ Takéto vyhlásenie opäť potvrdzuje úzke spojenie predmetnej choroby s pacientovým sporom..

Ďalšou spoločnou podskupinou osobných motívov je motív osobnej nechuti pre opačnú stranu sporu. Osoba motivovaná takýmto motívom sa snaží spôsobiť druhému účastníkovi konania čo najväčšie ťažkosti začatím súdneho konania, zaťažujú ho povinnosťou dostaviť sa na súd, vysvetľovať, predkladať dokumenty, vyjadrovať sa ospravedlňujúco. Osobná nechuť strany môže byť spôsobená pomstou, závisťou a inými ničivými pocitmi. Advokáti a iní právnici vykonávajúci právnu prax, ktorí poskytujú právnu pomoc občanom viac ako raz, sa museli vyrovnať so situáciou, keď klient požiada o žalobu proti určitej osobe iba s jedným cieľom: „pomôcť mu, aby sa cítil nervózny“.

Osobné motívy bezohľadného účastníka občianskeho procesu sú vyjadrené v súdnych prejavoch (od bezvýznamných k bolestným prejavom), v osobnom nepriateľstve voči inej osobe, ako aj v iných formách. V praxi sa zneužívanie procesných práv často dopúšťa pod vplyvom niekoľkých motívov naraz. Vlastný záujem je teda prepojený s osobným motívom vedeným súdnym spáchateľom: očakáva, že v dôsledku víťazného prípadu bude schopný získať niečo od obžalovaného. Sebecky konajúci subjekt nie je oslobodený ani od osobných skúseností, pretože okrem získania akejkoľvek sociálnej výhody sa môže pobaviť aj víťazstvom nad súperom. Preto je oddelenie motívov nečestného správania osoby relatívne relatívne..

Osobitné miesto v ruskej realite obsadili „profesionálni“ účastníci sporu. Ruský zákon o ochrane spotrebiteľa teda poskytuje bežnému občanovi veľmi široké práva. Hlavná vec je, že produkt alebo služba sa nakupuje pre osobné potreby a nesúvisí s podnikaním. Zákon je pomerne jednoducho napísaný a na pochopenie jeho ustanovení nie sú potrebné žiadne osobitné právne znalosti. To je priaznivé v porovnaní s mnohými modernými nariadeniami, ktorým ani samotní právnici nerozumejú. Zároveň majú spotrebitelia bohaté možnosti. Aká je povinnosťou podnikateľa pri uzatváraní zmluvy „okamžite“ poskytnúť informácie o produkte. Nedodržanie tohto pravidla vedie k právu spotrebiteľa požadovať náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená. A ak si pamätáte právo občana podať žalobu v mieste bydliska? Navyše, bez ohľadu na špecifiká predávaného tovaru alebo činnosti predávajúceho. V každom prípade má obyvateľ Vladivostoku, ktorý si kúpil nejakú cetku v tranzite v Kaliningradu, právo podať žalobu proti predávajúcemu v jeho rodnom meste..

S kvalifikovaným prístupom, a dokonca s prihliadnutím na nedostatok právnika na plný úväzok v malých spoločnostiach, môže profesionálny súdny spor dôkladne prehrabať nervy a peňaženky obchodníkov. Ako si nespomenúť na reklamu zo známej anekdoty: „Zákonne zdatný dôchodca otriasne organizáciou písomne ​​alebo telefonicky za symbolickú odmenu.“ Podnikatelia zvyčajne nechcú kontaktovať sťažovateľov a urovnať spor na mieste. To znamená, že platia rozhorčenému občanovi určitú kompenzáciu, vymieňajú zakúpený produkt za drahší atď. Toto správanie môžete pochopiť. Zlé zverejňovanie informácií o spoločnosti môže ovplyvniť počet zákazníkov, a teda aj konečný výsledok. Vzhľadom na vývoj blogosféry bude negatívny prehľad o službách spoločnosti známy veľkému počtu potenciálnych spotrebiteľov..

Spotrebiteľskí aktivisti sú rôznorodé publikum. Sú to tiež duševne nevyvážení občania, ktorí sú absolútne nezaujatí pripravení sťažovať sa na čokoľvek. Niektorí dokonca úmyselne vyprovokujú zamestnancov obchodov, aby porušili zákon alebo výrobky, ktorým vypršala platnosť, v supermarketoch za účelom následnej „hlasnej expozície“. Medzi nimi sú aj tí, ktorí zmenili právne predpisy o ochrane spotrebiteľa na svoj hlavný alebo dodatočný zdroj príjmu a žiadali od spoločnosti náhradu škody za rôzne príležitosti. Práva spotrebiteľov pomerne často obhajujú všetky druhy organizácií, ktoré aktívne pracujú v oblasti informácií, široko pokrývajú svoje činnosti a líšia sa „osobitnými“ znalosťami právnych predpisov. Čo to je - spor alebo podvádzanie?

Pohovor: ako sa s tým vysporiadať, svetová skúsenosť 02.10.2018

Takmer vo všetkých regiónoch existujú určité osoby, ktoré pravidelne prichádzajú na súd bez ohľadu na to, či bolo alebo nebolo porušené ich právo. // 02.10.2018

„GRP si vyžiadal informácie od Generálnej prokuratúry o vyšetrovaní prípadu predsedu súdu Tatiana Kologriv“ z dôvodu, že občan požaduje od jej 30 až 50 tisíc hrivien za každé rozhodnutie sudcu proti nemu.

Takéto správy sa čoraz častejšie objavujú na webových stránkach nielen právnych médií, ich je veľa na stránke Najvyššej rady, kde sa sudcovia obracajú a oznamujú takéto zasahovanie do výkonu spravodlivosti..

Takmer vo všetkých regiónoch existujú určité osoby, ktoré pravidelne prichádzajú na súd bez ohľadu na to, či bolo alebo nebolo porušené ich právo. Známa osobnosť sudcov všetkých jurisdikcií a všetkých súdnych inštancií, ktorí za posledných 7 až 8 rokov podali na súdoch (od okresu po najvyšší súd) asi 5 000 sťažností a sťažností, súčasne sťažuje sudcov v GRP za odmietnutie nároku alebo odmietnutie vyhovieť odvolaniu / kasačné odvolanie.

Nedávno bolo na Najvyšší súd CCS podaných niekoľko „zvláštnych“ kasačných sťažností v mene osoby, ktorá „vyhrala“ preskúmanie procedurálnej otázky na odvolacom súde. To znamená, že jeho odvolanie je úplne spokojné, ale kasačné odvolanie od tejto osoby sa týka skutočnosti, že odvolací súd najskôr neopustil svoje vlastné odvolanie bez pokroku z určitých dôvodov. Spor sa týka dohody o prenájme pozemku, prípad jasne ukazuje, že pre túto osobu je „nerentabilné“ dostávať rýchle súdne rozhodnutie, včasné posúdenie prípadu, pretože môže byť potrebné vrátiť pozemok, z ktorého je potrebné mať čas na ťažbu. Preto je nevyhnutné, aby tento človek súdny proces vytrhol..

Zneužitie práva domáhať sa, podať sťažnosť je druh zneužitia procesných práv, pri ktorom je celý postup posudzovania sporu neopodstatnený a neúčinný, pretože osoba sa obráti na súd na iný účel ako na ochranu porušených, neuznaných alebo napadnutých práv, slobôd alebo záujmov. Medzi takéto zneužitia je možné vyzdvihnúť prezentáciu sporných, vedome neopodstatnených (jasne neopodstatnených) tvrdení alebo sťažností a tvrdení umelej povahy..

Čo je to spor, kto je účastníkom sporu a ako sa vo svete stretáva s takouto „prírodnou katastrofou“ súdneho systému, aké procesné, kompenzačné a peňažné opatrenia na boj proti takémuto zneužitiu práva na spravodlivosť sú upravené v príslušných právnych predpisoch iných krajín? Skúsme to zistiť.

Anglo-saské právne poriadky už dávno poznajú žaloby, v ktorých sú zvyčajne spojené s takým procesným správaním strany, ktoré sa vyznačuje neprimeranou procesnou činnosťou osoby, opakovanými odvolaniami na súd s rovnakými alebo podobnými pohľadávkami, pokusom o pokračovanie v konaní atď.... s cieľom stíhať procesného oponenta, obťažovať ho alebo spôsobiť finančné náklady. V niektorých zahraničných krajinách, najmä Austrálii, Kanade, Veľkej Británii, USA (štáty Kalifornia, Florida, Havaj, Ohio, Texas), India, boli prijaté príslušné právne predpisy na boj proti špecifikovanému procesnému správaniu. Spolu s tým sa v zahraničnej literatúre a súdnej praxi rozlišujú rôzne znaky a pravidlá kvalifikácie určitého správania ako strany sporu. V Anglicku bol teda prijatý prvý legislatívny akt o tejto otázke - zákon o opatrných konaniach z roku 1896, ktorý vymedzil spornú stránku ako každú osobu, ktorá systematicky a cielene iniciuje súdne konanie pred súdom bez primeraných dôvodov (Taggart M. Alexander Chaffers a Genesis of Vexatious Akčný zákon z roku 1896, Cambridge Law Journal, zv. 63, č. 3 (nov., 2004), s. 656-684).

Toto znenie neskôr začlenili do svojich právnych predpisov iné zahraničné krajiny. Súčasne sa v praxi vyvinul klasický trojslabičný test na rozpoznanie určitej osoby ako strany sporu. Po prvé, bolo potrebné zistiť systematický charakter konania osoby, to znamená opakovateľnosť, stálosť takýchto konaní, skutočnosť, že osoba považuje začatie súdneho konania za bežnú vec, považuje takéto správanie za samozrejmé. Po druhé, musela byť podaná účelovosť týchto žalôb, ktorá spočívala v odhodlaní takejto osoby, jej vytrvalosti, tvrdohlavosti v konaniach. Nakoniec sa tretie označenie považovalo za neexistenciu „primeraných dôvodov“ pre vhodné procesné správanie, ktoré sa vyskytlo v čase, keď bolo konanie nekompromisné, ale stále sa začalo, najmä s nevhodným účelom (spoločné predloženie výboru pre parlamentnú reformu práva Victoria. Vyšetrovanie v sporných sporoch. 27. júna 2008 Melbourne.p. 30 - 31.)

Pomerne často sa na určenie strany ako účastníka konania používalo kritérium frekvencie postavenia osoby na obežnú dráhu súdneho konania. Konkrétne sa poznamenalo, že právnika možno uznať za osobu, ktorá často iniciuje súdne spory, tj opakovane v krátkych intervaloch, zvyčajne opakovane. Kritériá sa niekedy brali do úvahy, ako napríklad to, ako strana začala konanie, to znamená jej správanie počas konania alebo dôvody podania žaloby (Kirby N. Keď práva spôsobujú neoprávnené konanie: Kritérium zákona o výnimočnom konaní z roku 2008 (NSW) // Sydney Law Review. - 2009. - zv. 31: 163. - S. 165-166). Okrem toho sa v literatúre vždy uvádzalo, že kvalifikácia určitého procesného správania ako súdneho sporu nezávisí od momentálnej kontroly, či každé procedurálne konanie strany malo primeraný základ, ale je potrebné posúdiť všetky spáchané konania, ich hlavnú povahu a výsledky..

V súčasnosti si niektoré jurisdikcie vo svojich právnych predpisoch ponechali podobné formulácie sporov, iné si však zvolili rozšírenejší prístup k kritériám pre kvalifikáciu takéhoto správania. Takže podľa ods. 391 Občianskeho súdneho poriadku v Kalifornii sa strana považuje za spornú, ak: a) ak za posledných sedem rokov iniciovala alebo osobne podporovala najmenej päť konaní, s výnimkou konaní na súde o zanedbateľné sumy, o ktorých sa rozhodlo v jej prospech, alebo bezdôvodne zostávajú v stave nevyriešených bez súdneho konania najmenej dva roky b) obnoviť konanie alebo sa pokúsiť začať konanie proti rovnakému obžalovanému po tom, čo bolo prijaté rozhodnutie v jeho prospech; c) znovu predložil nepodložené písomné petície súdu alebo vykonal procedurálne kroky, ktoré spôsobili zbytočnú výmenu súťažných podkladov, alebo sa uchýlil k inej taktike, ktorá bola zjavne neopodstatnená alebo ktorej cieľom bolo odloženie konania; d) ktorýkoľvek iný štátny alebo federálny súd zistil, že je účastníkom konania na základe podobných skutočností alebo konaní (Občiansky súdny poriadok v Kalifornii)..

Inými slovami, v prejednávanej veci nejde o osobitosti sporu, ktorý bol predložený súdu, ale o charakteristiku samotnej strany, jej procesné správanie v konkrétnom konaní, ako aj v predchádzajúcich veciach, na ktorých sa zúčastnila. To znamená, že hovoríme o určitom procedurálnom správaní strany spojenej s jej opakovanými odvolaniami na súde s rovnakými prípadmi, o pokusoch o začatie konania v konkrétnom prípade, o uplatnenie nárokov s cieľom spôsobiť ujmu alebo nude jej oponentovi a podobne. Inými slovami, v tomto prípade prichádza do popredia charakteristika samotnej strany a nie charakteristika sporu predloženého súdu. Potvrdzujú to aj sankcie za takéto správanie, ktoré sa spravidla spájajú so zákazom konkrétnej osoby obrátiť sa na súd s určitými druhmi pohľadávok bez predchádzajúceho súhlasu oprávnených súdnych orgánov..

V literatúre o psychiatrii a psychológii sa patologická túžba po súdení a účasti na konaní nazýva „querulanizmus“, hoci v právnej literatúre sa spravidla jedná o súdne spory alebo „nadmerne požadované správanie“ (Lévy B. Od Paranoia Querulans po Vexatious Litigants: a Krátka štúdia o šialenstve medzi psychiatriou a zákonom, časť 2 // História psychiatrie - 2015. - zväzok 26 (1) - s. 36-49.). Nedávne porovnávacie štúdie venované analýze rozsahu sporových problémov v krajinách kontinentálneho a anglosaského právneho systému umožnili autorom sledovať zaujímavý trend. Ak by sa teda v krajinách kontinentálneho právneho systému problém sporov dlho zaoberal na stránkach literatúry o psychiatrii, prakticky neexistovala žiadna legislatívna regulácia tohto správania, v krajinách anglosaského právneho systému, naopak, sporové otázky majú pomerne dlhú históriu právnej regulácie, ale donedávna existovali iba niekoľko diel, ktoré považovali uvedený problém za lekársky, nie za legálny.

Podľa nášho názoru, napriek rôznorodosti prístupov k súdnemu konaniu v rôznych štátoch, stále môžeme identifikovať niekoľko spoločných čŕt týchto konaní..

Po prvé, v mnohých legislatívnych aktoch zahraničných štátov je spor spojený s viacnásobnými odvolaniami na súde jednou osobou v rôznych prípadoch alebo s podávaním rovnakých alebo podobných pohľadávok, to znamená, že v tomto prípade sú zdôrazňované viacnásobné odvolania k súdu, ako aj s niektorými kvantitatívnymi ukazovateľmi procesnej činnosti strany. Napríklad v Texase, Kalifornii a Havaji, aby sa osoba mohla uznať za spornú stranu, sa musí okrem iného preukázať, že takáto osoba za posledných 7 rokov neúspešne začala alebo podporovala konanie najmenej v piatich prípadoch, s výnimkou prípadov, keď súdy rozhodujú o sporoch vo veci nevýznamné sumy (Občiansky súdny poriadok v Kalifornii; Revidované štatúty na Havaji; Občiansky zákon a zákon o nápravných opatreniach v Texase.), na Floride je to však 5 neúspešných prípadov za 5 rokov. A dokonca aj v prípadoch, keď právne predpisy nestanovujú jasný počet neúspešných prípadov a určitých časových období, stále obsahuje náznak systematickej povahy takýchto konaní. Dá sa to vysvetliť aj z historického hľadiska, pretože mnohé zdroje naznačujú, že akt Vexatious Litigant Act 1896 bol reakciou na správanie A. Chaffersa, ktorý v rokoch 1980 - 1896 podal 48 súdnych sporov, ktorých obžalovaní boli Waleský princ, arcibiskup z Canterbury, lord kancelár, sudcovia atď. (Lévy B. Od ParanoiaQuerulans k sporným sporom: Krátka štúdia o šialenstve medzi psychiatriou a zákonom. Časť 2 // História psychiatrie. - 2015. - zväzok 26 (1). - s. 39.).

Súdne spory teda možno preukázať systematickou, viacnásobnou účasťou strany na súdnom spore, ktorá sa končí rozhodnutím, ktoré nie je v jej prospech, jej hyperaktivitou pri podaní žaloby. V literatúre sa takéto strany niekedy nazývajú „chronické“, „abnormálne“ alebo „patologické“ strany (Kravchuk V. Anomalies of trial // Slovo Národnej školy sudcov. - 2014. - č. 4 (9). - S. 98-103)..

Po druhé, spor sa často spája nielen s viacnásobnými odvolaniami na súd, ale aj s odvolaniami žalobcu proti tomu istému žalovanému s rôznymi pohľadávkami alebo opakovanými odvolaniami na súd s podobnými alebo rovnakými pohľadávkami po rozhodnutí veci súdom s cieľom prehodnotiť už posudzovaný prípad. S. Headley teda rozlišuje tri kategórie žalobcov so zodpovedajúcou odchýlkou ​​procesného správania. Po prvé, žalobcovia, ktorí spor prehrá a naďalej predkladajú podobné, rovnaké pohľadávky súdu. Po druhé, žalobcovia, ktorí stratili prípad, pokračujú v konaní na súde, čím rozširujú okruh účastníkov prípadu. Po tretie žalobcovia, ktorí si ako svoj životný štýl zvolia súdne konanie a začnú konania o sporoch, s ktorými nesúvisia. Zároveň je potrebné poznamenať, že 80% prípadov tohto druhu v Anglicku spadá do druhej kategórie. Vedec tiež poznamenáva, že je ľahké vymedziť iba prvú kategóriu účastníkov konania, ostatné kategórie sa spravidla spájajú s posudzovaním nových právnych otázok a predkladaním požiadaviek na nových obžalovaných, a preto je ťažšie ich rozpoznať. Raritu prípadov druhej a tretej kategórie možno zároveň vysvetliť skutočnosťou, že z dôvodu závažnosti uznania zostávajú jednoducho neodhalené ako zneužitie súdneho systému (citované: Moore A. Isaac Wunder, Orders // Journal of Institute of Judicial Studies Institute. - 2001. - zv. 1 1. - S. 138).

Po tretie, spor je spravidla spojený s nezákonným účelom podania žaloby, najmä s túžbou obťažovať vášho oponenta, obťažovať ho a niesť ho, úmyselne prenasledovať atď., Čo znamená, že konanie v tomto prípade je porušené s cieľom spôsobiť škodu a nepohodlie. svojmu procesnému oponentovi. Dokonca aj EDĽP poznamenáva, že vždy existuje riziko, že nároky na preukázanie otcovstva sa môžu podať súdnym alebo neopodstatneným spôsobom s cieľom prenasledovania (úzkostného problému) matky a dieťaťa (nesúhlasné pripútanie sudcu Garlickiho Joinda sudcom Steinerom v prípade Rozanski proti Poľsku, 55339/00, 18. mája 2006). Ukazovateľom sporu môže byť niekedy aj malý počet pohľadávok, keď sa žalobca viac nezaujíma o sumu prideleného, ​​ale o tie nepríjemnosti spojené s posúdením prípadu, ktorý bude žalovaný znášať. V tejto súvislosti je podanie žaloby s cieľom poškodiť procesného namietateľa procesnou šikanou..

Po štvrté, posledné zmeny v právnych predpisoch zahraničných štátov tiež poznamenávajú, že nielen súdne konanie možno charakterizovať nielen zneužitie práva na uplatnenie nároku, ale aj procesné kroky zamerané na oddialenie preskúmania prípadu a čo najdlhšie ponechanie právnej istoty medzi stranami. To znamená, že v posledných rokoch došlo v literatúre k rozšíreniu pojmu súdne spory a odteraz podliehajú posudzovaniu nielen skutočnosti začatia konania vo veci, ale aj procesné kroky, ktorých cieľom je odloženie preskúmania veci počas súdneho konania..

Súdne spory tak môžu byť uznané ako prípady viacnásobných odvolaní na súd osobou s rovnakými alebo podobnými pohľadávkami po rozhodnutí prípadu súdom, aby sa dosiahlo nové posúdenie prípadu, o ktorom už súd rozhodol prostredníctvom úpravy predmetu alebo základu žaloby, zavedenia nových účastníkov konania atď., A tiež prípady, keď sa osoba systematicky odvoláva na súde proti tým istým alebo rôznym obžalovaným, aby porodila svojho procesného oponenta, obťažovala ho, mu ublížila atď..

Súdne spory v modernom Rusku

Maryana Torocheshnikova: V dnešnom programe budeme hovoriť o takom fenoméne, ako je spor v modernom Rusku. V slovníku Dahlov slovník nájdeme: „sporný“ alebo „právnik“ - sporný, nespravodlivý žalobca, poľovník na vyberavý súdny proces, súdne spory, ten, ktorý vedie spor. Vysvetľujúci a odvodený slovník ruského jazyka však tento pojem interpretuje trochu mäkšie a závislosť na súdnych sporoch nazýva súdnym sporom..

Dnes teda spolu s odborníkmi na program prediskutujeme nebezpečenstvá a výhody sporov - vedúci Centra pre boj proti arbitráži, právnik Združenia mestských advokátov v Moskve Sergej Zamoshkin a vedúci Sutyazhnikskej verejnej asociácie (teraz je v ukrajinskom úradu Rádia Liberty) Sergei Belyaev.

Kto sú teda - ruskí účastníci sporu - sú vodcami občianskej spoločnosti alebo sabotéri, ktorí zapĺňajú súdy smiešnymi nárokmi? Sergey Dmitrievich, čo si myslíte??

Sergey Zamoshkin: Myslím, že ani jeden, ani druhý. Lídri sú pravdepodobne stále ďaleko. Ale tiež ich nezistím ako škodcov. Samozrejme, keď zvážim klady a zápory, môžem povedať, že obchodníci sú dosť užitoční. Sú to rovnaké mazivo v našej skĺzavajúcej alebo spomaľujúcej spoločnosti, kde je súd, ako viete, dobre zabudovaný do vertikálnej a očividne skorumpovanej oblasti a kde sa bežní občania, unavení životom a inými vecami, sotva ochotne podieľajú na posudzovaní svojich prípadov, tí istí ľudia, ktorí túži zvážiť malé záležitosti, sú preto veľmi, veľmi užitoční.

Maryana Torocheshnikova: Myslíte si? A porazili sudcov ďalšou prácou, ktorú na prvý pohľad nikto nepotrebuje. Prichádzajú a sú pripravení podať žalobu kvôli žuvačke, kvôli nákladom na jazdu električkou, možno naopak zasahujú, Sergej Ivanovič?

Sergey Belyaev: Je ťažké posúdiť, či do nich zasahujeme. Musíme o nich počúvať. Najčastejšie sa však stáva, že strany sporu hýbu ľudskými vzťahmi vrátane spravodlivosti. Zoberme si napríklad situáciu, keď takzvaná Rada sudcov Ruskej federácie prijme primeraný akt a zakáže a obmedzí prístup obyvateľstva k súdu, to znamená iba s pasmi. Žiadny zákon to nevyžaduje. Najvyšší súd svojich kolegov z Rady sudcov, ktorý prijal toto ustanovenie, siedmy deň toto ustanovenie zruší. Táto norma navyše platí mnoho rokov. A na celom území Ruska bol na každom súde vydaný rozkaz s odkazom na vzorové ustanovenie schválené Radou sudcov - druh verejnej organizácie, ktorá sa postavila nad štátnu dumu ako prezident..

Maryana Torocheshnikova: Sergej Ivanovič, vaša organizácia má pomerne samovysvetľujúce meno. Znamená to však, že ste zapojení do sporných sporov, ako zdôrazňuje Dahl Dictionary??

Sergei Belyaev: Slovník sa píše, keď je napísaný. A jeho formulácie zrejme zodpovedajú tým časom pochopeniu určitých procesov. Koniec koncov, dnes je zrejmá iba tá hlavná vec: ten, kto sa zaoberá problémami, ten, kto sa stavia do protikladu so systémom úradov, sa s nimi obhajuje, odvoláva sa proti niektorým konaniam, potom je zrejmé, že sú to ľudia, aj keď sa za starých čias nazývajú spornými stranami, dnes sú to ľudia, ktorí bojujú nie za svoje osobné práva, ale za práva mnohých - rušia nariadenia, zavádzajú nový systém vzťahov v tej istej doprave, ako ste už spomenuli o lístkoch.

Maryana Torocheshnikova: Napriek tomu títo ľudia vždy dráždia ostatných ľudí, nielen sudcov, ktorí sú nútení zaoberať sa ich prípadmi, ktoré sa zdajú byť maličkosťami, ale tiež dráždia celú spoločnosť..

Sergey Zamoshkin: Och, dobre, niečo preháňate. Všetko podráždi sudcov. Ak ste niekedy boli na súde a aspoň raz ste sa dostali k nejakému prijatiu alebo ste narazili na sudcu na chodbe, pochopíte, že sudcovia majú občanov, ktorí prichádzajú pred súd - všetkých, dokonca aj právnikov, dokonca vyšetrovateľov a niekedy aj prokurátorov. - spôsobiť podráždenie. Koniec koncov, nie som preháňaný, ale procedurálna a nes procedurálna hrubosť zo strany sudcov je celkom normálna. A bojovať proti nemu je úplne nemožné.

Maryana Torocheshnikova: Uveďte príklad.

Sergey Zamoshkin: Ale toto je doslova na každom kroku. To znamená, že ak sa obrátite na súd, budete čeliť drzosti. Či to bude procedurálne, procedurálne alebo každodenné, to nemá zmysel. Toto sú typické príklady. Ak viete, v novej budove mestského súdu v Moskve sú železné lavičky. Napríklad na kasáciu musíte niekedy čakať hodinu alebo dve a niekedy aj viac. Každý, kto sa posadil na túto železnú lavicu, už dlho rozumel tomu, ako sa s ním súd zaobchádza ako s občanom ako s účastníkom konania. Čo je to, nie hrubost.

Maryana Torocheshnikova: Sergej Ivanovič, prečo si myslíte, že sudcovia sú tak podráždení ľuďmi, ktorí prichádzajú pred súd, aby bránili svoje práva. Napokon, sudca v zásade chápe, prečo prišiel a prečo robí svoju prácu. Vie, že musí hájiť legitímne práva a záujmy občanov a chrániť zákon. Prečo všetci, ktorí sa snažia obnoviť svoje práva, spôsobujú takéto odmietnutie a nepriateľstvo??

Sergei Belyaev: Všetko, čo ste povedali, naznačuje, že nerozumiete presne tomu, čo slúži náš sudca, konkrétne náš sudca. Náš sudca, napríklad, v našom administratívnom procese (a to je už v podobenstve mesta a opakovane sa o ňom diskutovalo na všetkých úrovniach), v skutočnosti stojí na strane štátu. To znamená, že nezaujíma neutrálne stanovisko, ako to predpisuje ústava a všeobecne uznávané normy. A samozrejme, to isté sa deje aj v trestnom konaní. To isté sa deje v občianskych konaniach. Nie je to neutrálna strana, ale je to veľmi zainteresovaný človek. Štát to poveruje záujmami riešiť spory, pretože vždy robia určité kompromisy so svojim svedomím, so zákonom, rozhodujúcimi v otázkach systému, štruktúry a pravidiel vzťahov, ktoré sa už dnes formovali. No, viete, v Moskve máte také pojmy ako „Basmanny Justice“ atď. pravdivý?

Maryana Torocheshnikova: Tieto pojmy existujú nielen v Moskve, ale aj po celom svete, pokiaľ viem.

Sergey Belyaev: Toto je celá logika. To znamená, že neslúži zákonu ako abstrakcii, zákonu ako pravidlám správania sudcu. Bohužiaľ slúžia štátu. A možno za to nie sú zodpovední. Faktom je, že samotný štát formuloval normy takýmto spôsobom, reguloval ho tak, že dnes sú sudcovia v službách štátu, a nie zákona..

Maryana Torocheshnikova: Ale v tom prípade vás bude Sergej Ivanovič počúvať a ukázalo sa, že vo všeobecnosti nie je možné dosiahnuť na súde pravdu. Ak všetci sudcovia stoja výlučne na ochrane práv a záujmov úradníkov a štátu, a nie na strane občanov a zákona, potom čo môžeme povedať, môžete súdy úplne uzavrieť alebo nezavrieť, ale jednoducho ich nechať tak, aby sa postavili, aby ľudia dostávali plat.

Sergey Dmitrievich, možno ešte existuje nejaký východisko z tejto situácie? Môžete nejakým spôsobom vyzvať sudcov, aby sa zodpovedali, a nakoniec ich prinútiť, aby urobili to, čo by mali robiť podľa zákona?

Sergei Zamoshkin: Dobrým výrazom je „prinútiť sudcov“. V skutočnosti je však situácia samozrejme veľmi ťažká. Možno nie tak dramatický a samozrejme nehovoríme o každom sudcovi ani o každom prípade alebo súdnom konaní. Celkovo však súhlasím s kolegom. To, čo povedal, je, samozrejme, celkom zrejmé: sudcovia sú úradníci, ktorí chránia záujmy prokuratúry, v prvom rade štátu, ak hovoríme napríklad o nárokoch a odpúšťam im, ich vlastné vrecká. A samozrejme existuje výnimka z každého pravidla. A zakaždým, keď dostanete právne a spravodlivé rozhodnutie, ste dokonca prekvapení: dobre, ako sa vlastne všetky podozrenia ukázali ako neopodstatnené, prečo je to tak? Na druhej strane však nasledujúce a desiatky nasledujúcich a nasledujúcich rozhodnutí samozrejme zdôrazňujú, že situácia na súde je dramatická. Postoj súdu, sudcov k občanom, vo všeobecnosti k účastníkom konania, ak hovoríme o niektorých občianskych veciach, potom to neprináša sakra a ak hovoríme o trestnom súde, potom je, samozrejme, strana obviňujúcim súdom. A je zrejmé, že nejde o objektívne úvahy. A okrem všetkého iného, ​​teraz tých podnikových noriem súdneho správania, ktorých implementáciu nemôže nikto prakticky skontrolovať a akýmkoľvek spôsobom opakujem, viedli to k tomu, čo by som nazval rovnakou procedurálnou, procedurálnou alebo každodennou hrubosťou. Keď však sudca jasne preukáže svoju neúctu k strane, pre účastníka procesu zostáva úplne nepotrestaný..

Sergei Belyaev: Malá poznámka k otázke, ktorú ste položili - zákon a právo. Nehľadajú pravdu na súde - nenájdu sa tam. Tu ste a poslucháči by to mali všetko pochopiť. Na súde nájdete ďalšie kompromisy v rámci zákona. Nikomu by som však neodporúčal hľadať pravdu pred súdom a ešte viac u nás a teraz.

Maryana Torocheshnikova: Ďakujem.

Dovoľte mi pripomenúť, že v dnešnom programe hovoríme o nebezpečenstvách a výhodách sporu.

Sergey Zamoshkin: O újme sa však zatiaľ nič nehovorilo.

Maryana Torocheshnikova: Ale všeobecne platí, že pokiaľ ide o ochranu alebo neobhajovanie tohto alebo toho práva, ktoré úradník alebo iný občan porušil, nezáleží na tom, vždy vyvstáva otázka proporcionality. Pretože veľa ľudí sa rozhodne, že „prečo ja.

Sergey Zamoshkin: Prečo „vždy“ a prečo „vstáva“? Kto má takúto otázku?

Maryana Torocheshnikova: Pretože sme všetci skutoční ľudia. A zakaždým, keď čelíte tejto nepríjemnej situácii, ste nútení zvoliť: buď sa obrátite na súd a zaistíte, aby sudca túto osobu potrestal rozhodnutím, hľadal nejakú náhradu morálnej ujmy alebo hľadal náhradu materiálnej škody, ale myslíte si, koľko času, nervov, peňazí na to minúš, pretože potrebuješ.

Sergey Zamoshkin: Áno, ste obyčajný človek. Ale ten, ktorého sa snažíte nazvať účastníkom konania, o tom nepremýšľa. Rozmýšľa len o svojich porušených právach a snaží sa ich obnoviť. Čo je na tom zlé?!

Maryana Torocheshnikova: Sergej Ivanovič, povedzte mi, v takom prípade, vy a členovia vašej verejnej asociácie chápete, že áno, na tomto mieste sa musíte obrátiť na súd? Aké podnikanie podnikáte na sto percent?

Sergei Belyaev: Toto je, samozrejme, dôležité pre verejnosť - to je prvé kritérium. To znamená, že v dôsledku týchto trápení a utrpenia sa niektoré normatívne akty buď zmenia, alebo spresnia, alebo sa zmenia niektoré pravidlá - a začnú pre osobu pracovať trochu loajálnejšie..

Tu je príklad pochopenia. Napríklad donedávna na Najvyššom súde naši kolegovia zrušili ustanovenie, podľa ktorého ministerstvo dopravy zakazuje prijímať cestovné lístky od cestujúcich, ak zrušili let, ak si dnes kúpili tento lístok. Kúpil som si to dnes, ale dnes sa toho nemôžete vzdať. Absurdné! Ak ste si ju kúpili včera, môžete. Túto službu však využívali milióny občanov a prirodzene sa dostali do situácie, keď museli vrátiť vstupenky. A oni ich neprijali. Obrovské peniaze, obrovské technológie na porušovanie občianskych práv. A teraz Najvyšší súd zrušil toto pravidlo len pred dvoma týždňami. Vy sami chápete, že keď sme našli takého človeka, keď k nám prišiel s takouto otázkou, keď sme sa ho rozhodli podporiť, videli sme nielen tohto človeka s jeho nešťastím a problémom, urážkou a ponížením, ktoré zažil na autobusovej stanici, a videli sme milióny cestujúcich, ktorí rovnako trpia na desiatkach, stovkách tisíc autobusových staníc.

Maryana Torocheshnikova: Teraz, keď ste uviedli tento príklad, bolo to výlučne o autobusovej doprave, správne som vás pochopila?

Sergey Belyaev: Áno, iba o autobusovej doprave.

Maryana Torocheshnikova: Pokiaľ viem, podobná situácia existuje aj pri dochádzajúcich vlakoch.

Sergey Belyaev: Áno, sú tu zvláštnosti.

Maryana Torocheshnikova: Áno, tento príklad znova potvrdzuje, aké vážne a potrebné podnikanie robíte. Na druhej strane však napríklad nechápem, prečo sa to týka iba veľmi malého počtu ľudí. Prečo nie je každý pripravený postaviť sa za svoje práva sám? Koniec koncov, má takú príležitosť. A súd je blízko.

Sergei Belyaev: Chápete, že človek má takúto príležitosť. Ale zároveň má najprv svoje osobné záujmy, ašpirácie a tak ďalej. A vážia: náklady na 50 - 60 rubľov a problémy, ktoré sa objavia pred ním - ísť na tieto súdy, ako povedal kolega, stretnutie s týmto sudcom, ktorý nie je s vami spokojný, ale je očividne naštvané, že ste s ním prišli s niektorými potom vyhlásenie. Človek sa vydáva cestou najmenšieho odporu.

Sergey Zamoshkin: Je zrejmé, že potrebujete postavu, kolegu, pripustite to, áno?

Sergey Belyaev: Samozrejme.

Sergey Zamoshkin: Osobné vlastnosti každého z nás sú rôzne a niekto sa môže dokázať v inej oblasti. A tu sú ľudia - a vďaka Bohu, že sú - ktorí chcú a môžu sa pokúsiť dosiahnuť svoje práva spôsobom predpísaným zákonom.

Maryana Torocheshnikova: Napriek všetkému.

Sergey Zamoshkin: To znamená, že nezasiahnu do tváre, nijakým spôsobom sa nemstia, ale naopak, idú a civilizovane bránia svoje práva. Koniec koncov, nehovoríme o žiadnom ruskom fenoméne, ale všeobecne hovoríme, že v každej krajine sú títo ľudia. Toto je skutočne druh postavy, druh životného postavenia. Niekedy je to neoficiálne, niekedy nie. Ale napriek tomu tu v našom. Nemôžem oceniť, žijem v tejto krajine, v našich konkrétnych podmienkach, myslím si, že so všetkými nevýhodami je to výhoda. A tie nevýhody, ktoré súvisia s nakládkou a dokonca aj prekládkou lodí, a sudcovia sú skutočne reštartovaní. ale odpusť mi, toto je náš rodný štát, ktorý, ktorý už 15 rokov vyhlasuje nový súdny poriadok, dokonca ani nevybudoval nové budovy a všetky sú nespočetné. A veľmi staré, dlhé chodby, ktoré sme niekedy dostali z cárskych čias a niekedy aj niekoľko budov po likvidácii straníckych orgánov, stále úplne odrážajú súčasnú situáciu. Štát považuje súd za vreckový orgán na riešenie svojich záležitostí, súd považuje ľudí, ktorí tam podávajú žiadosť, za zbytočné.

Maryana Torocheshnikova: Počúvame Ludmila Petrovna, ktorá nám zavolala z Petrohradu. Ahoj.

Poslucháč: Dobré popoludnie. Som veľmi rád, že ste vyniesli takúto tému, a som vám vďačný za to, že ste ju vyniesli. Pravda je taká, že pre bežnú osobu je absolútne nemožné obhajovať svoje práva na súde. Už 5 rokov sa snažím hájiť záujmy nášho družstevného domu. A na súde sa hrubosť dostala do tej miery, že nás obviňovali predajcovia bývania a zakričali: „Tieto neobvyklé nohavice vyzliekame“, a sudca sa sladko usmial bez toho, aby by im k nim dal akékoľvek poznámky. Takže musíme hovoriť častejšie, pravdepodobne na túto tému. Toto je moskovská oblasť Petrohradu, sudca Smirnova. poďakovať.

Maryana Torocheshnikova: Ďakujem vám za váš hovor, Ludmila Petrovna. Ale trochu s tebou nesúhlasím. Pretože vy ako náš pravidelný poslucháč pravdepodobne viete, že názov programu „Spravodlivosť“ má aj „chvost“: „veľké víťazstvá malých ľudí“. A úprimne verím, že na súde, pri obhajobe spravodlivej príčiny a ochrane správnych záujmov, môžete dosiahnuť pravdu. Ďalšia vec je, že to v skutočnosti nie je vždy ľahké..

Sergei Ivanovich, váš komentár k tomu, čo povedala Lyudmila Petrovna. Súhlasíte s jej názorom, že na súde sa nedá nič dosiahnuť, alebo ma tu aj naďalej podporujete??

Sergey Belyaev: Samozrejme, Ludmila Petrovna hodnotí na základe svojich emócií, na základe svojich vlastných skúseností. A je očividne sklamaná. Čo o tom môžem povedať. Jediná vec: buď urobili nejaké chyby, alebo niekde kládli nesprávny dôraz na niektoré problémy. Výsledky môžete získať na súde. Tento výsledok sa však nedá dosiahnuť, pretože povedzme, že zákon je na vašej strane..

Sergey Zamoshkin: Nie vďaka, ale napriek tomu.

Sergei Belyaev: Áno, úplne v poriadku. Dokázali ste použiť zákon, postup a svedecké výpovede a situáciu tak, že vám to pomohlo dosiahnuť tento výsledok, dobre alebo minimálne dosiahnuť niečo z vašich cieľov..

Maryana Torocheshnikova: Obrázok je všeobecne smutný.

Sergei Zamoshkin: Nie, obraz nie je smutný, je dobre známy. A možno ste, Maryana, nikdy neboli v našom rodnom chráme spravodlivosti.

Maryana Torocheshnikova: Nebudla som žalovaná.

Sergei Zamoshkin: Ale každý, kto vstúpi na súd, bude okamžite čeliť skutočnosti, že nechce odísť, ale utiecť. A nehovoríme o architektúre budov, ani o jej čistote, ani o niektorých pôžitkoch. Je to skutočne o atmosfére, ktorá vládne na akomkoľvek súde. Nikdy som nešiel na súd, kde by bolo všetko pre osobu. Tieto súdy sú skôr, ale z nejakého dôvodu sa nachádzajú mimo hranice nášho milovaného štátu, napríklad v západnom Nemecku. Existuje súd, je to súd, všetko je tam úžasné. Aj keď je to nejako nesprávne porovnávať, ale toto je úplne iná planéta, sú to úplne iní ľudia, úplne iná spravodlivosť a tak ďalej..

Maryana Torocheshnikova: Občania majú inú mentalitu.

Poďme si vypočuť Viktora, ktorý prešiel cez Petrohrad. Ahoj.

Poslucháč: Dobrý deň. Pracujem ako súkromný ostraha v centre Petrohradu. Od roku 1992 navštevujem súdy. Trikrát ma vyhodili. Druhýkrát som sa uzdravil. Vyhodili ma v roku 1998 a zotavil som sa až v roku 2001. Vojna bola, samozrejme, hrozná. A teraz dobre rozumiem, že máme „Kremľskú rezervu“, ale títo súdy, policajti, prokuratúra sú všetci strážcovia moci. A je tam také ťažké dosiahnuť spravodlivosť, že musíte minúť veľa energie, nervov a zdravia..

Maryana Torocheshnikova: Ďakujem, Victor.

A v tomto prípade je všeobecne potrebné hľadať spravodlivosť, mrhať nervami, časom, zdravím?

Sergey Zamoshkin: Všetkým svojim klientom rozprávam príbeh Leo Tolstoya o žabke, ktorá upadla do pohára s kyslou smotanou a hojdala sa tam, až kým ju nezrazil maslom - a vypadol. V každej situácii vám odporúčam, aby ste sa priblížili presne tak, ako povedal Lev Nikolaevič Tolstoj. Musíme, samozrejme, chvieť, musíme sa pokúsiť niečo urobiť. A je zrejmé, že so všetkou beznádejou situácie, ktorá existuje, a s dynamikou, ktorá, žiaľ, bude, samozrejme, ešte horšia, sa musíme pokúsiť niečo urobiť. Toto je rada.

Maryana Torocheshnikova: Sergei Ivanovič, v Jekaterinburgu vás už pravdepodobne poznajú na všetkých súdoch - pravidelne sa žalujete, snažíte sa obhajovať svoje práva.

Sergey Belyaev: Vedia, vedia.

Maryana Torocheshnikova: Povedzte, prosím, zmenil sa postoj sudcov voči vám, voči členom vašej organizácie? Chápu, že pre nich predstavujete určité, povedzme hrubo, nebezpečenstvo pre nich? A kvôli tomu niečo robia, možno zvažujú prípady opatrnejšie alebo nie?

Sergei Belyaev: Všetko záleží na osobnosti sudcu. Pokiaľ ide o postoj k nám, určite sa zmenil. Pretože sme už desaťročia, starali sme sa o nich a prenasledovali celé desaťročia. Určite sa to zmenilo. Keby to skôr bolo, samozrejme, bolo opovrhujúce a urážlivé, dnes je viac úctivé. A knihy a materiály, ktoré publikujeme, sú dnes v justičnej komunite žiadané o štúdium, analýzu a príklady..

Maryana Torocheshnikova: Ďakujem, Sergej Ivanovič.

A už máme volajúcich - toto je Valentín. Ahoj.

Poslucháč: Dobrý deň. Hneď pod vašim vysielaním vám ukážem súdny spor. Obhajujem svoju rodinu na Nikolinskom súde. Nedostali sme byt, ktorý sme mali byť. Sme 10 ľudí, máme troch ľudí so zdravotným postihnutím a päť detí. Vo všeobecnosti je potrebná iba moja ochrana pre moju rodinu. Konkrétne som preskúmal celý procesný proces. A keď som vošiel na súd, plne som dúfal, že sudca povedal: „Najal som ťa, takže ma budeš súdiť.“ Ale potom som stratil nádej. Študoval som tento proces. A keď som podal žalobu proti skutočnosti, že mi nedali osvedčenie o výhodách pre byt, zavolali ma za to, že som ich žaloval, súdny spor, že som sa nielenže nepripravil, ale ako súdny spor. Pretože tam bolo 100 súdnych sporov. Napísali dokonca aj noviny „Život“.

Maryana Torocheshnikova: Toto slovo považujete za urážlivé?

Poslucháč: Z tohto dôvodu som urazený, pretože podľa starého právneho významu je stranou sporu iba osoba, ktorá sa obrátila na súd a žaluje. Súdne spory, ako tomu rozumiem.

Sergei Belyaev: „Súdnym sporom“ bolo staré meno pre občianske veci, je to len starý ruský výraz. Súdne spory - nie je nič zlé, je to občianska vec.

Poslucháč: Áno. Ale toto slovo stále existuje v psychiatrii. Je tu „súdny paranoidný syndróm“. A tak preložili túto záležitosť tak, že som chorý, pretože chránim svoju rodinu, že som v spore, pretože mám takú chorobu.

Maryana Torocheshnikova: Ďakujem, Valentin.

Alebo možno ľudia, ktorí tak vášnivo obhajujú svoje práva a sú pripravení žalovať, naozaj nie všetko je tu v poriadku a je najvyšší čas ísť k lekárovi.

Sergei Zamoshkin: Znovu opakujem, že ak porovnáme tieto choroby, potom je choroba, ktorá bolí spoločnosť a našu spravodlivosť, oveľa vážnejšia a nebezpečnejšia. Preto je predovšetkým potrebné s nimi zaobchádzať. Ale tých pár občanov, ktorí zrejme vďaka charakterovým vlastnostiam, možno z dôvodu emócií, ako sa zdá ostatným, sú príliš aktívni, ale v skutočnosti možno možno primerane obhajujú svoje záujmy, možno naopak, je potrebné starať sa, starať sa a dať im čo najaktívnejšiu možnosť pri samotnej chorobe, ak nie bojovať, potom ju identifikovať.

Maryana Torocheshnikova: Toto je správa poslaná do pageru. "Už takmer rok môj manžel, majiteľ bytu, chodí každé tri týždne na sudcu, aby žaloval 25 000 rubľov na obnovu bytu, ktorý bol zhora zaplavený susedom." Buď papier nestačí, potom sa obžalovaný neobjavil, potom má sudca dôležitejšie prípady. Môj manžel má menej ako 70 rokov, “píše Natalya z Moskvy. Pokiaľ viem, táto situácia je typická.

Sergey Zamoshkin: Absolútne typické.

Maryana Torocheshnikova: Koniec koncov, keď sa v Rusku začalo mierové konanie, naopak to pomohlo ľuďom.

Sergey Zamoshkin: To do istej miery, samozrejme, pomohlo a do istej miery, samozrejme, vyložené.

Maryana Torocheshnikova: Ale napriek tomu sa ukazuje, že postoj.

Sergey Zamoshkin: Je to tiež zabudované do tohto systému a rovnako ako každá časť nezdravého tela to bolí. Pochopte, pretože je ťažké nejako nerozvážne zastonať, ako hovoríme, všetci a všetko. A je zrejmé, že medzi sudcami sú normálni, slušní ľudia, vysokí profesionáli. Ale celá hrôza spočíva v tom, že v našej krajine výsledok súdneho konania nezávisí od zákona, nie od presadzovania práva, ale od osobných vlastností ľudí. Inteligentný, profesionálny a slušný sudca nedovolí žiadne zjavné porušenia. A mám len dobrú osobnú skúsenosť s komunikáciou s úžasnými ľuďmi, s vysoko profesionálnymi sudcami. Nehovoríme však o podrobnostiach.

Maryana Torocheshnikova: A typické situácie.

Sergey Zamoshkin: Áno, problém. A problém sú len tieto samostatné výnimky, je to len dokázané.

Maryana Torocheshnikova: Poďme si vypočuť volajúcich v rádiu Liberty. Viktor z Moskvy, ahoj.

Poslucháč: Dobrý deň. Mám takú otázku a, ako ju chápem, spoločensky významnú, pretože sa netýka iba mňa. Faktom je, že žijem päť rokov v novej budove, ktorá má v byte vodomery na teplú a studenú vodu. Moja práca súvisí s pracovnými cestami. A päť rokov čítam merač studenej vody - 60 metrov kubických a merač teplej vody - 77 metrov kubických. Len za posledný rok, keď som bol vôbec na služobnej ceste a vôbec som nepoužíval vodu, vzali od mňa toľko ako za všetkých päť rokov..

Maryana Torocheshnikova: A čo s tým chcete robiť? Pokúsili ste sa nejako tento problém vyriešiť pomocou nástrojov? Alebo možno sme už išli na súd, Victor?

Poslucháč: Nie, nešiel som na súd. Išiel som do ERC a tam prepočítali. Prirodzene som predložil certifikát, v ktorom sa uvádza, že som bol na pracovnej ceste 8 mesiacov. A urobili mi tam taký prepočítanie, že o dva mesiace neskôr som opäť zistil, že platím za vodu. Spýtal som sa, aký druh prepočtu urobili. Ukázalo sa, že tieto peniaze, ktoré som zaplatil, boli vopred odpísané na účet bývania a komunálnych služieb. A za túto vodu, ktorú som nevyužil a znova ju nepoužívam, som tiež nabitý.

Maryana Torocheshnikova: Ďakujem veľmi pekne.

Sergey Ivanovich, čo by ste odporučili osobe urobiť v konkrétnej situácii? Ako sa správať, kam ísť?

Sergey Belyaev: Samozrejme, bez podrobností, ktoré poslucháčovi pravdepodobne unikli, by bolo potrebné pozrieť sa na dokumenty, zmluvy, ktoré boli uzavreté.

Maryana Torocheshnikova: To je pochopiteľné. A tam sú niektoré všeobecné odporúčania?

Sergei Belyaev: A existuje iba jedno všeobecné odporúčanie - nič bez súdu. Ak bytová a komunálna štruktúra dobrovoľne neprijme opatrenia, ktoré ho uspokojia ako spotrebiteľa, musí sa obrátiť na súd a nikde inde. Súd na neho bude reagovať ako právnik.

Maryana Torocheshnikova: Sergey Dmitrievich, prosím.

Sergey Zamoshkin: Určite s tým súhlasím. A všeobecne musíme pochopiť, že so všetkou našou kritikou nášho súdnictva je skutočne zrejmé, že iba to, iba právne riešenie sporov, a to aj prostredníctvom súdov, je to normálny a zdravý spôsob. Ľudstvo v skutočnosti nevynaložilo žiadne iné spôsoby riešenia konfliktov. Hovoríme, že súd je chorý, ale samozrejme by mal byť aj samotný systém. A práve absencia.

Maryana Torocheshnikova: Stále pracuje.

Sergey Zamoshkin :. akékoľvek argumenty proti súdnym sporom len naznačujú, že občania sa môžu a mali by sa odvolať. Áno, niektorí môžu považovať toto odvolanie za irelevantné alebo drobné alebo absurdné. Ak sa však jedná o ochranu vášho práva, aj keď sa zdá, že je pre niekoho nevýznamné, stále sa musíte obrátiť na súd a pokúsiť sa dosiahnuť uspokojenie svojich právnych požiadaviek..

Maryana Torocheshnikova: Myslím si, že v situácii, keď bude koncert taký, že by bolo možné odporučiť nášmu poslucháčovi, aby všetky rokovania s nástrojmi uskutočňoval nie ústne, ale písomne ​​- sťažnosti im napíšte, poslať doporučenou poštou s upozornením, v skutočnosti lístok, z ktorého bude zrejmé, kedy kontaktovali ste ich a dostali ste od nich písomné odpovede. A to uľahčí váš ďalší zápas na súde. Pretože tento prípad teoreticky možno vyhrať. A tu potrebujete len čas a dobrú právnu pomoc..

A mimochodom, pokiaľ ide o právnu pomoc. Do pagera prišla správa. „Neorganizovali sme ochranu občianskych práv na súdoch civilizovaným spôsobom. Občania nemajú právne znalosti na to, aby sa mohli obrátiť na súd. A väčšina nie je schopná zaplatiť právnika. Je zrejmé, že je potrebné znovu vybudovať súdnu ochranu analogicky so Západom, - píše pani Savelyeva, - ak sa neposkytujú žaloby občanov na súdoch bez právnika. Za ktoré sa očividne odpočty odpočítavajú analogicky s výplatami dôchodkov. ““ Neviem, čo je to systém.

Sergey Zamoshkin: Toto je nejaký klam. Je zrejmé, že existujú rôzne systémy odmeňovania právnikov. Je zrejmé, že na Západe sú niektoré veci, ktoré možno neplatia. Práca právnika všade vo všetkých krajinách sa však napriek tomu považuje za vysoko kvalifikovanú, a preto za vysoko platenú. Ale v každej krajine existuje niekoľko spôsobov, ako znížiť výdavky občanov. Hovoríme o niektorých grantoch alebo o niečom inom. Najmä v Moskve, pokiaľ viem, duma v Moskve, okrem existujúcich pravidiel o odmeňovaní právnikov štátom namiesto občana, teraz urobila niekoľko dodatkov. A niektoré z týchto sťažností budú uhradené z rozpočtu mesta Moskva..

Maryana Torocheshnikova: A oni si sami vyberú, áno?

Sergei Zamoshkin: Moskovská mestská duma zavedie primeraný zákonný postup. V niektorých prípadoch budú právnici odmeňovaní aj za čas strávený právnou pomocou týmto veľmi chudobným občanom. Poskytovanie právnej pomoci je však veľmi ťažké. A pravdepodobne to rozumie môj kolega, ktorý pracuje okrem iného pravdepodobne aj z občianskych motívov..

Sergei Belyaev: Poslucháčom by sa malo zrejme pripomenúť, že v súlade so zákonom o právnickej profesii musia právnici urobiť niečo zadarmo. Toto je prvá vec. A po druhé, náš štát vedie pomerne rozsiahly experiment, a to aj v regióne Sverdlovsk. Bola vytvorená štátna organizácia právnikov s cieľom poskytovať chudobným bezplatné právne služby vrátane zastupovania na súdoch.

Maryana Torocheshnikova: Ďakujem, Sergej Ivanovič.

Poďme si vypočuť Borisa Michajloviča z Moskvy, prešiel do Rádia Liberty. Ahoj.

Poslucháč: Dobrý deň. Mám takú otázku, a nie o súdoch, ale o poprave. Napríklad mám štyri kladné rozhodnutia súdov a žiadne z nich nebolo vykonané. A situácia je taká, že dáte exekučný titul súdu, na ktorom je obžalovaný zaregistrovaný, nehovoria vám nič, napríklad rok alebo dva, a potom nakoniec hovoria: „A potom sme vás poslali papier s vrátením nároku z dôvodu, že nie je možné vykonať ho. “ Existuje nejaký pákový efekt, ktorý núti exekútorov vykonávať súdne rozsudky?

Maryana Torocheshnikova: Vo všeobecnosti je táto situácia, bohužiaľ, veľmi typická aj pre Rusko.

Sergey Zamoshkin: Áno, typické. Exekútori sa už preukázali presne rovnakým spôsobom ako v tomto prípade. A je zrejmé, že musíte znovu dosiahnuť svoje právo.

Maryana Torocheshnikova: A opäť cez súd, áno?

Sergey Zamoshkin: Áno, cez súdy.

Maryana Torocheshnikova: Aký je problém, prečo sa to deje? Zdá sa, že spravodlivosť bola vykonaná, súd sa postavil na stranu občana. A prečo sa súdni exekútori nehýbajú a nijako neponáhľajú, aby sa táto záležitosť logicky uzavrela??

Sergei Zamoshkin: Pretože sú súčasťou samotného systému, ktorý je postavený na známom princípe: každý úradník si myslí, „čo z toho získam“. Opäť nechcem situáciu dramatizovať, zdá sa mi však, že hlavným dôvodom je táto situácia..

Maryana Torocheshnikova: Sergej Ivanovič, čo si myslíte, ako môžeme ovplyvniť túto situáciu a prinútiť súdnych exekútorov a výkonných umelcov, aby vykonávali svoje povinnosti??

Sergei Belyaev: Nuž, už ste povedali, že ide o súdny postup týkajúci sa uznania protiprávneho konania atď. A kompenzácie za tú istú škodu spôsobenú štátnou pokladnicou. Musíme si však uvedomiť, že náš štát sa úplne majstrovsky vyhýba zodpovednosti. Ak bol nedávno, aj prostredníctvom nášho úsilia, vládny dekrét, ktorý upravoval postup pri splácaní dlhov štátom rozhodnutím súdu, ústavný súd zrušený. to znamená, že vláda tieto exekúcie od súdnych exekútorov odobrala a dala ich ministerstvu financií a ministerstvo financií si tam stanovilo svoje vlastné postupy, atď., veľa otázok. Ústavný súd rozhodol, že tento prípad je nezákonný. Všeobecný prístup k vykonávaniu akýchkoľvek rozhodnutí vrátane finančných však v našom štáte je však približne v tom istom štáte. Keď vláda plní svoje povinnosti, ministerstvo financií tak robí súdni exekútori, ktorých nerešpektuje rovnaká vláda, čím ich pripravujú o možnosť zbierať peniaze od štátu a dať ich ľuďom.

A tu môžete radiť iba jednej veci - vytrvalosti, nádeji a viere, že máte pravdu. A stále musíte hľadať kolegov.

Maryana Torocheshnikova: Rovnako zmýšľajúci ľudia.

Sergey Belyaev: Áno, rovnako zmýšľajúci ľudia. Občianska spoločnosť existuje práve preto, aby som sa dnes stretla s problémom. Vyzývam niekoho, kto pozná algoritmus na jeho riešenie, pomáha mi v tejto občianskej spoločnosti, iný má iný problém. Nachádza sa verejná organizácia "Sutyazhnik".

Maryana Torocheshnikova: Vo všeobecnosti logicky: jeden nie je bojovníkom v teréne. A napriek tomu, keď existuje nejaká organizácia, existuje nejaká spoločnosť ľudí, ktorí vás podporujú, očividne, potom je ľahšie niečo dosiahnuť. Ale v tomto prípade ide o spoločné záujmy, ktoré sú spoločensky významné.

Sergey Belyaev: Nie celkom.

Maryana Torocheshnikova: A pokiaľ ide o záujem konkrétnej osoby, ktorá má konkrétny problém - takto nás volá Viktor, ktorý má problém s verejnými službami, potom musíme bojovať sami..

Počúvame Svetlanu, zavolala z Moskvy. Ahoj.

Poslucháč: Dobrý deň. Maryana, snažil som sa s vami niekoľkokrát prejsť, a preto mám teraz otázku, akoby bola, trochu mimo témy, ale napriek tomu, o súdnom systéme. Tu ma obzvlášť šokovali dve kvalifikácie súdnych rozhodnutí. Po prvé, o vražde Khuršedy Sultonovej, že to bol chuligánstvo a nôž sa údajne nenašiel. Keď však v prípade Pichugin nebol nájdený ani nôž, ani vrah ani telo, koľko rokov ho „spájali“, bez akýchkoľvek, dalo by sa povedať, dôkazov. A toto dievča na ňu bodlo rany. Čo keď sa nôž nenájde? A potom chuligánstvo. Možno naši sudcovia nerozumejú rusky dobre? Vražda nie je chuligánstvo. A ešte viac prehĺbená vražda, že kráčali so studenými zbraňami, že zaútočili v skupine, že zabili dievča pred svojím otcom. Ako môžete dokonca nazvať tento chuligánstvo? Toto nie je vôbec koncept. A to isté platí aj pre prípad Alexandra Pumana. Na polícii za mučenia bol zabitý muž, zbitý, aby jeho manželka nemohla identifikovať. A to sa nazýva „Nedbanlivosť“. Ako vidíte, svetlá neboli zhasnuté.

Maryana Torocheshnikova: Chcem iba objasniť prípad Pumane. Tí dvaja policajti, ktorí.

Sergey Zamoshkin: Čo bolo podozrivé. Zmizli.

Maryana Torocheshnikova: Nie, komu bol rozsudok nedávno oznámený. Áno, skutočne sú obviňovaní z prekročenia úradných právomocí, pretože jedna vydala obušok neidentifikovanej osobe a druhá nekontrolovala.

Sergey Zamoshkin: To znamená, že nebolo dokázané, že sa zúčastnili bitia.

Maryana Torocheshnikova: Áno. Opak je preukázaný tým, že sa nezúčastnili bitie.

Sergey Zamoshkin: A tí, ktorí sú podozriví z vraždy.

Maryana Torocheshnikova: Áno, nie sú nainštalované.

Sergey Zamoshkin :. sú údajne hľadaní.

A rád by som okamžite vyjadril určitú poznámku k prípadu v Petrohrade. Nechcem sa javiť ako jasnovidca, ale ak sa v tomto prípade prejaví vôľa štátu, tento rozsudok poroty bude prerušený na vyššom súde, prípad bude odoslaný na nové súdne konanie a na základe vyjadrenej vôle štátu bude politická vôľa teraz spravodlivosťou ostatným. A teraz, po nejakej dobe, bude zodpovedajúci rozsudok a so samotným článkom, ktorý sa pripisoval týmto vrahom.

Maryana Torocheshnikova: V tomto prípade však hovoríte veľmi smutné veci. Ukazuje sa, že v Rusku neexistuje žiadne oddelenie právomocí, o čom.

Sergei Zamoshkin: A toto potvrdzujem - len prípad guvernéra Evdokimova. Bolo tiež jedno rozhodnutie a potom preukázali politickú vôľu - a ďalšie rozhodnutie. Nie je to potvrdenie?

Maryana Torocheshnikova: Myslíte si, že ide iba o politickú vôľu, a nie o skutočnosť, že vyšší súd skutočne vzal do úvahy všetky materiály prípadu a rozhodol v súlade so zákonom a nie v súlade so želaniami orgánov??

Sergei Zamoshkin: V prípade, o ktorom asi jeden denník v krajine nenapísal, a možno jeden korešpondent nehovoril, a všetci ostatní hovorili, krajský súd očividne poznal tak názor spoločnosti, ako aj názor orgánov. Preto už nie je možné hovoriť takpovediac o suchom súdnom incidente, keď sa jeden prípad rozhodol, a vyšší stupeň zrušený.

Maryana Torocheshnikova: Sergej Ivanovič, myslíte si, že súdy a sudcovia sú skutočne tak závislí od politickej vôle a úradníkov a nemôžu robiť nezávislé rozhodnutia v prípadoch, keď existuje aspoň nejaký politický záujem??

Sergei Belyaev: Toto je absolútna axióma. To znamená, že súdy dnes nie sú schopné, podľa ich organizácie alebo zloženia, rozhodovať iba v súlade so zákonom. Sú veľmi závislí od politickej vôle. A celá štruktúra a systém sú komplikované, zapletené do súdneho systému, jedná sa o hierarchické usporiadanie kontroly - „prepúšťame sa, sami seba súdime, niekde sa dopúšťame.

Sergey Zamoshkin: My sami menujeme predsedov a potom ich poslúchame.

Sergey Belyaev: Áno, áno. zdá sa, že ich mala úplne osamostatniť. Ale zabúdame, že títo ľudia žijú v našej spoločnosti. Bývajú v Jekaterinburgu, bývajú v Moskve, niekto potrebuje byt, niekto potrebuje auto, niekto iný potrebuje niečo iné. Majú deti, manželky, príbuzných atď. Takýmito metódami nie je možné dosiahnuť nezávislosť súdneho systému. Je potrebné, že, ja neviem, tieto mechanizmy by sa mali zrodiť na dobudovanie súdneho systému, keď sa do neho dostanú iba ľudia, povedzme, po verejnom hlasovaní. Niekto bol nominovaný za kandidáta na určité miesto sudcu a táto kandidatúra by sa mala verejne prediskutovať v tlači, v rozhlase, v novinách atď. A potom na tejto stránke bude sudcom iba ten, ktorého ľudia na tomto území rešpektujú.

Tu sa pozrieme na to, čo sa stane so sudcami mieru. Napriek skutočnosti, že samotná logika reforiem spočívala v tom, že táto spravodlivosť mieru bola v konkrétnej oblasti na jej území, dnes väčšina z týchto sudcov mieru buď sedí spolu mimo územia svojho sídla, alebo dokonca vyplní okresné súdy. Majú rovnaké kancelárie, rovnakých tajomníkov. To je taký zmätok, taký nedostatok logiky pri výkone a obsadzovaní sudcu ako rozhodcu na území..

Maryana Torocheshnikova: A v tom prípade mám otázku pre oboch odborníkov dnešnej šou. Ak ľudia vidia všetku neúčinnosť práce federálnych súdov, magistrátnych súdov, tak prečo existujú nejaké problémy, ktoré nesúvisia s administratívnymi záležitosťami, prečo by nevyriešili svoje problémy medzi dvoma konkrétnymi ľuďmi v rozhodcovských súdoch? Prečo je arbitrážne konanie v Rusku málo rozvinuté? Bolo by to oveľa jednoduchšie. Zistíte, že človek, ktorému obidve strany dôverujú všetkými možnými spôsobmi, počúva a rozhoduje podľa vlastného uváženia.

Sergey Zamoshkin: Myslím, že sú tu dve časti. Je zrejmé, že rozvoj rozhodcovského konania a akýchkoľvek iných podobných súdov je mimoriadne potrebný. Obávam sa však, že ich tvorba, ich činnosť bude okamžite byrokratická. A je zrejmé, že budú tiež pod kontrolou toho, kto vie, kto a kto a že sú zabudovaní do tej istej vertikály. Je zrejmé, že vzhľadom na našu korupciu, možno, možno paradoxne, by boli takéto arbitrážne súdy účinnejšie, ale len poznať úroveň našej korupcie, znova si myslíte: tento dal, dobre, poďme súdiť podľa zákona. ““ Preto má tento problém, samozrejme, veľa zložiek, ale zdá sa mi, že hlavnou vecou je, samozrejme, táto inštitúcia sa musí znovu pokúsiť o rozvoj, niektoré pokusy sa robia. Možno to však štátne orgány považujú za konkurentov, a preto nijako neponáhľajú vytvoriť také rozhodcovské súdy..

Maryana Torocheshnikova: Sergei Ivanovich, aký je váš názor?

Sergei Belyaev: Chcel by som niečo dodať. Myslím si, že až donedávna, keď sa mnohí obrátili na mediátorov, aby vyriešili niektoré zo svojich sociálnych a ekonomických problémov a sporov, ako hovorili, mafii..

Sergey Zamoshkin: Na "strechu".

Sergey Belyaev: Áno. to je samotný prototyp rozhodcovských súdov, ktorý sa dnes zasekol v mysliach každého - malých aj veľkých ľudí na pozíciách atď. A nikto nechce, aby toto všetko dominovalo a vstupovalo do nášho života, do každodenného života..

Maryana Torocheshnikova: To znamená, že nevidíte možnosť civilizovaného rozhodcovského konania v Rusku?

Sergei Belyaev: A teraz poviem o civilizovanom. A aby existoval civilizovaný súd - rozhodcovské konanie, je potrebné, aby tí, ktorí sa tam uchádzajú, mali veľa peňazí. Vzhľadom na to, že rozhodcovský súd musí vyriešiť problémy buď na základe spoločného záujmu, nuž, musí niečo prežiť. Tento rozhodcovský súd, najprv a po druhé, pre ľudí, ktorí rozhodujú o niektorých záležitostiach, je nemali by tam byť žiadne posledné peniaze, povedzme.

Maryana Torocheshnikova: Mimochodom, rozhodcovské súdy veľmi efektívne pracujú v obchodných a priemyselných komorách. A podnikatelia riešia svoje vlastné problémy. Ale opäť sú to podnikatelia, majú na to materiálne príležitosti..

Sergey Belyaev: Samozrejme.

Maryana Torocheshnikova: Počúvame Galinu z Moskvy. Ahoj.

Poslucháč: Dobré popoludnie. Už 17 rokov je moja rodina na čakacej listine na bývanie, na zlepšenie podmienok bývania. V súlade so starým kódexom o bývaní by som mohol svoj dom privatizovať raz za život. A podľa nového zákona o bývaní som ja aj moja rodina zbavená tohto práva. V skutočnosti som nemohol privatizovať predtým, pretože nebolo čo privatizovať, a teraz, aj keby som to dostal, som zbavený tohto práva ako takého. Prosím, povedzte mi, ako je možné ho vyriešiť a ako je možné ho vyriešiť vôbec pomocou rozhodcovského konania, rozhodcovského konania, európskych súdov alebo iným spôsobom?

Maryana Torocheshnikova: Ďakujem, Galino, za otázku. Obraciam sa na to s Sergejom Ivanovičom Belyaevom.

Sergei Belyaev: Európsky súd rozhodne tento problém určite nevyrieši. Pokiaľ ide o skutočnosť, že zákaz privatizácie už bol konečne zavedený, pokiaľ mi slúži moja pamäť, niečo tu existuje.

Sergey Zamoshkin: V každom prípade koná do 1. januára 2007 a potom Krasheninnikov.

Maryana Torocheshnikova: Nie, pre tých, ktorí dostali byt.

Sergei Zamoshkin: Samotný proces, ako opakovane uviedol Krasheninnikov, sa predĺži do roku 2010. Je zrejmé, že nie je možné vyriešiť konkrétny incident, ako je tento, podľa ucha. A samozrejme je potrebné zdôrazniť bod, s ktorým začala naša konverzácia. Musíte sa obrátiť na súd. Predtým musíte zhromaždiť všetky možné dokumenty vrátane niektorých zamietnutí od týchto orgánov, ktoré túto privatizáciu zakazujú, a svoje rozhodnutie odôvodnite dokumentmi, ktoré má daná osoba k dispozícii..

Maryana Torocheshnikova: Nakoniec, ak existuje pochybnosť o ústavnosti ustanovení tohto zákona o bývaní, možno má zmysel požiadať o konkrétny prípad ústavný súd..

Sergey Belyaev: Samozrejme. Federálny súd však musí túto situáciu zvážiť.

Maryana Torocheshnikova: A urobiť rozhodnutie - odmietnuť.

Sergey Belyaev: Myslím tým v privatizácii.

Maryana Torocheshnikova: Áno. A v tomto prípade už budete otvorení.

Sergei Zamoshkin: V tejto súvislosti nechcem zabudnúť na tému ústavného súdu. Ktokoľvek sa pýtate, kto a ako vníma tému predpokladaného presťahovania sa do Petrohradu, nepočul som od jediného človeka, ktorý by povedal inak - všetci to vidia ako súčasť integrácie ešte väčšieho ústavného súdu do našej vertikály moci. O výhodnosti tohto kroku nikto nehovoril. Každý to vidí ako dôraz na moc exekutívy nad mocou súdnictva..

Maryana Torocheshnikova: Zdôvodnite, prosím, názor.

Sergey Zamoshkin: Nie, hovorím o tom.

Maryana Torocheshnikova: Ale názor pochádza niekde. Aký je rozdiel, kde bude.

Sergey Zamoshkin: Nikto z tých, s ktorými komunikujem, a nie sú to len právnici, ale aj v každodennom živote, nikto nevidí účelnosť tohto kroku, nikto. To znamená, že efektívnosť práce ústavného súdu sa podľa názoru všetkých, s ktorými komunikujem, očividne nezlepší zo skutočnosti, že sa presúva do bánk Neva.

Maryana Torocheshnikova: Nehovoriac o tom, koľko peňazí sa minú na cestách.

Sergey Zamoshkin: To je ďalší príbeh. Nie som účtovník.

Maryana Torocheshnikova: vysielací čas sa končí. A chcem ukončiť tento prenos Irininou správou, ktorá prišla na pager. „Domnievam sa, že spor je osoba, ktorá je v konaní schopná dospieť ku koncu. A aby ste to zvládli, musíte sa starostlivo pripraviť, vyplniť modriny a hrbole a poučiť sa z vlastných chýb. Potom prejdite celý proces a získajte pozitívne a negatívne skúsenosti. ““ Zrejme áno, už sme dospeli k záveru, že je to tak..